Como ya comentaba el otro día, hoy se celebra una importante reunión del Consejo Político de Ezker Batua Berdeak ya que se va a debatir la convocatoria y las normas que regirán el proceso de la VII Asamblea General.
Desde el colectivo Ezker Batua Berdeak 2.0 beta vamos a presentar una propuesta que creemos puede ser muy interesante y un gran paso en la evolución de nuestra organización hacia la política 2.0. Hemos tenido apenas 3 días para prepararla pero aún así creemos que se trata de una valiosa aportación.
En todo caso, la semana ha sido intensa y me gustaría lanzar una reflexión para quién tenga autoridad para recogerla si lo considera oportuno.
El otro día os contaba la existencia de una carta abierta a la militancia firmada por varios compañeros y a la cual me sumaba gustosamente pues su contenido me parecía y me sigue pareciendo totalmente suscribible.
Horas después aparecía dicha carta en la prensa acompañada de numerosas declaraciones de «fuentes bien informadas» de la organización valorando, vaticinando y especulando con lo que pasaba o iba a pasar. No me parece mal hacer pública la carta abierta tal cual (yo mismo lo hice al enlazarla en el blog) pero todo lo demás me ha parecido totalmente fuera de lugar y que no conduce a nada, no ayuda al debate, ni a la reflexión ni a la cohesión; sólo ayuda a vender más periódicos.
Por otro lado, hoy he conocido que desde la dirección se está promoviendo otro manifiesto (que no voy a publicar íntegramente hasta que no se haga público internamente) con el que sorprendentemente estoy también totalmente de acuerdo y podría firmar tan tranquilamente como el anterior.
¿Tengo yo doble personalidad o un trastorno mental? ¿Acaso no se distinguir entre el blanco y el negro, entre el bien y el mal? No, resulta que ambos «manifiestos» plantean básicamente lo mismo, con algún ligero matiz, pero nada relevante, a mi juicio.
Para ilustrarlo, únicamente voy a desvelar un par de párrafos de este manifiesto en el que se dicen cosas como: «Apostamos por la convocatoria de una Asamblea General abierta, reflejo de la pluralidad interna en la que todos y todas podamos participar con nuestras propuestas e iniciativas» También se dice que «Por eso, consideramos necesario plantear esta próxima Asamblea Generala con actitud constructiva, mirando hacia delante, sin concepciones ni condiciones previas» Estoy plenamente de acuerdo, hagámoslo así.
Por su lado, el manifiesto del otro día decía cosas como «Hacemos otro llamamiento a su responsabilidad a fin de evitar que este proceso que demandamos que se abra de forma inmediata venga precedido de estériles divisiones internas o se paralice por absurdas luchas fratricidas. Todos y todas sabemos perfectamente que ello nos obliga a sacrificar cualquier interés personal o de grupo en favor de los intereses generales que existen tras el proyecto político que defiende nuestra organización el cual se encuentra por encima de cualquiera de nosotros y nosotras.» ¿Cómo estar en desacuerdo con esto?
Entonces ¿cómo es posible la que se ha montado y la que parece que se va a montar? ¿cómo es posible que en la reunión del Consejo se prevea que la mitad de la organización organice la Asamblea sin el consenso de la otra mitad (me da igual cual sea cada cual)?
Creo que por el bien de la organización y en aras a conseguir ese objetivo que todas las partes quieren lograr de tener una Asamblea General que sea de todos, sería bueno que el Consejo de hoy acordará un aplazamiento en sus decisiones de una semana o dos que permita las reuniones que hagan falta para que podamos tener una Asamblea y unas Normas consensuadas por todas las sensibilidades de nuestra organización.
Unai Elorriaga
Hontza 