Desde la época griega, hemos representado a la Justicia como una mujer impasible, con los ojos vendados que sostiene una balanza en una mano y una espada en la otra.
La justicia no mira a quién juzga, ni quienes son las partes en litigio, sólo pone en la balanza los hechos y las razones, y totalmente desprovista de emociones, dicta sentencia y la aplica si es necesario por la fuerza de su espada.
Porque en un Estado de Derecho la Justicia no puede basarse en emociones sino en las Leyes es por lo que las víctimas de los delitos no son las que la imparten: la mujer violada no decide que pena se le impone a su violador, a quien le han robado no decide cuanto tiempo debe estar en la cárcel el ladrón, el hijo huérfano no decide que pena se le impone al asesino de su padre… es duro, pero es así, porque sería aún más duro que la Justicia se quitase la venda y se guiara por el “ojo por ojo”… al final acabaríamos todos ciegos.
Sin embargo, en el caso de los delitos de terrorismo oigo permanentemente llamamientos a “ponerse en el lugar de las víctimas” a la hora de impartir Justicia, y quién ose decir lo contrario se sitúa inmediatamente del lado del victimario.
Qué gran despropósito.
Las víctimas necesitarán reconocimiento, compensación (en lo que sea posible), memoria, etc, pero no pueden detentar el poder de impartir justicia (ni las de terrorismo ni ninguna) porque eso acabaría con el imperio de la Ley, para instaurar el imperio de la venganza.
Se que el castigo por exponer estas opiniones será acusarme de estar del lado de los verdugos, que me caerán todo tipo de insultos, etc, etc, ya lo he visto otras veces; pero no puedo evitar que en estas fechas me vengan a la memoria conceptos básicos del Derecho y de la Justicia que aprendí en la Universidad como el de “in dubio pro reo”, o el de no juzgar dos veces la misma cosa, o el de excepcionalidad de la prisión preventiva, o el de no retroactividad de las leyes… auténticos pilares de la Justicia durante siglos y siglos; verdaderas conquistas de la ciudadanía contra los abusos y la discrecionalidad de los poderosos, que hoy hay quien está dispuesto a cuestionar y a malvender por darle una bofetada a su adversario político y conseguir así un puñado de votos.
Os dejo con Sócrates:
Cuatro características corresponden al juez: Escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente.
(La foto es de Ann Althouse)
Estoy harto, saturado, lleno, empalagado, hastiado, hasta el gollete, la coronilla, el moño, el gorro, vamos hasta los mismísimos coj… en definitiva, que no puedo más, que no quiero escuchar otro comunicado más de estos de la ETA, ni la enésima propuesta de Otegi que siempre pasa por que los demás hagan algo y ellos nada… que no hombre, que no, que ya lo dije hace tiempo: 
Un 
Dado el interés que ha generado la iniciativa de 
Hontza 