Archivo del Autor: Pablo Aretxabala

Avatar de Desconocido

Acerca de Pablo Aretxabala

Pablo Aretxabala (www.linkedin.com/in/pabloaretxabala)

Redistribuir la riqueza vs generarla de manera distribuida

IMG_1369Hace unos días en una conversación con @gespiau y @paulrios estuvimos charlando sobre una cuestión que pienso que merece una entrada en el blog.

A estas alturas parece que hasta los grandes defensores del sistema capitalista liberal son conscientes de que este tiende hacia la desigualdad social de una manera exponencial y que es precisamente dicha desigualdad la mayor amenaza del propio sistema. Por ello se hace necesario introducir elementos de contrapeso y corrección que permitan aprovechar las ventajas que ofrece el sistema capitalista, pero sin caer en su version autodestructiva.

El principal sistema de corrección ha sido históricamente el estado de bienestar, sostenido en el concepto de la redistribución de la riqueza vía sistema impositivo. Es decir, una vez generada la riqueza, se introducen unas reglas para quitarle una parte a los que ganan mucho para darselo vía prestaciones sociales, pensiones, etc, a los que ganan menos.

Hasta la caida del muro de Berlín, había una especie de contrato social aceptado por todas las partes y que sostenía este sistema. Desaparecido el peligro socialista, se empieza a resquebrajar dicho consenso social y quienes más ganan consideran que ya no es necesario hacer el «esfuerzo» redistributivo y comienza de manera masiva la elusión fiscal, el desmontaje del sistema de protección social y las privatizaciones. Un proceso que ha venido creciendo de manera exponencial hasta nuestros días, y que ha llevado a unos niveles de desigualdad social desconocidos desde hace mucho tiempo.

Hay paises y regiones en los que esos niveles de desigualdad han crecido pero no de manera tan alarmante, entre ellos Euskadi. ¿Por qué? No tengo la respuesta, pero ¿podría ser que existieran una serie de particularidades en el caso vasco relacionadas con una forma más distribuida de generar la riqueza en origen? Y si así fuera, ¿se podrían identificar dichas particularidades y replicar en otros lugares para intentar revertir la tendencia?

LA FOTO ES DE LA MAQUETA DEL BALLENERO SAN JUAN, EXPUESTA EN EL MUSEO ALBAOLA (VISITA MUY RECOMENDABLE). TENEMOS MUCHO QUE DESCUBRIR Y QUE APRENDER DE LA HISTORIA DE LA INDUSTRIA BALLENERA VASCA DEL SIGLO XVI

Ojalá el 2016 sea un año TRANSiberiano

transiberianoVuelvo al blog tras dos años de ausencia, provocado por la refléxión que lanzaba Asier Gallastegi sobre este año 2016 que acabamos de estrenar y que él nos desea que se convierta en un año TRANS. Reflexión que completó Iñaki Etxebarria también en su blog.

«TRANS» es un concepto muy sugerente, con una enorme variedad de posibles enfoques y de posibilidades de interpretación.

A mi lo primero que me resonó fue la idea del TRANSIBERIANO, la idea del viaje como experiencia en sí misma, no sólo como mero medio para llegar a un sitio.

Creo que somos cada vez más esclavos de querer llegar a los sitios antes de iniciar el viaje, de querer obtener el resultado de manera inmediata, somos la sociedad del TELETRANSPORTE y eso nos genera cada vez más estres y frustración.

Ya sea en la empresa, en los estudios, en la vida en general, me gustaría ver más personas disfrutar del viaje, del proceso, de vivir la aventura de TRANSformar las cosas, la realidad, y no tanta gente ansiosa simplemente por el final, por el resultado, preguntando angustiosa y constantemente «cuando llegamos?» mientras se pierde las maravillas que suceden cada día.

Creo que el 2016 será un gran año, ojalá no lleguemos al fin del viaje (seguro que no lo haremos), y ojalá que eso en lugar de frustrarnos nos haga sentirnos más vivos que nunca y deseosos de seguir el camino: ojalá el 2016 sea un año TRANSIBERIANO!

 

Podemos e Iglesias como la IU y el Anguita de hace 20 años, pero mucho mejor

20140531-134142-49302138.jpg

Hace 20 años algunos jóvenes entre los q tengo la suerte de encontrarme, vivimos un proceso político realmente ilusionante y transformador: Izquierda Unida, liderada por Julio Anguita, obtenía 9 diputados en Europa y 21 en el Congreso ante un PSOE hundido al q parecía fácil hacerle el famoso «sorpasso»

En aquellos años Julio Anguita era de lejos el político más valorado por la ciudadanía, su discurso contundente, claro y vehemente seducía como el de ningún otro. La gente iba a sus mítines porque le entusiasmaba, no hacia falta llenarlos con figurantes,

Muchísima gente q no procedíamos de la izquierda clásica vimos en IU el espacio de participación política que queríamos, un espacio abierto, sin las cortapisas de un partido político clásico, con sus asambleas y áreas de elaboración colectiva abiertas y transparentes, con su radicalidad democrática por encima de todo… en fin, un proyecto en el q había q estar

Cuando veo lo q está sucediendo con Podemos y Pablo Iglesias no puedo evitar conectar con mis experiencias de hace 20 años en IU.

Sin embargo veo también enormes diferencias q me hacen pensar q el resultado en esta ocasión puede ser muy diferente al de aquella IU. Porque entonces no sólo no hubo «sorpasso» sino q IU tiró por la borda todo aquel capital en tan solo 4 años.

Qué pasó entonces y por qué pienso q en esta ocasión puede ser muy diferente?

Hace 20 años, cuando el PP y el PSOE le vieron las orejas al lobo de IU desplegaron lo primero de todo una brutal campaña de desprestigio contra Julio Anguita: la campaña fue magistralmente efectiva, se le presentó una y otra vez como a un Quijote (os acordáis de los guiñoles?) es decir, alguien al q se puede admirar pero q esta fuera de la realidad y por lo tanto al q a la hora de la verdad votarle es una tontería.

Además, todos los medios de comunicación, en manos del PP o del PSOE, ningunearon a IU, la silenciaron y manipularon su mensaje hasta hacerlo irreconocible.

Aquí tenemos la primera gran diferencia con la situación actual: hace 20 años Anguita e IU no tenían Internet ni las Redes Sociales para trasladar directamente su mensaje, sus ideas, sus propuestas, para contrarrestar eficazmente la campaña de desprestigio en su contra y la batalla de la comunicación la tenían perdida antes siquiera de q empezase. Hoy la situación es justamente la contraria: el PP y el PSOE han puesto en marcha inmediatamente la maquinaria mediática contra Pablo Iglesias y Podemos, pero no se dan cuenta de q esta vez son ellos quienes ya han perdido porque la batalla de la comunicación está en un terreno en el que Podemos les lleva años luz de ventaja

Lo segundo q hicieron los poderes «facticos» contra IU fue promover la disidencia interna (la maniobra de Nueva Izquierda fue de manual) hasta provocar una sensación permanente de ruptura, de pelea permanente hacia dentro, lo q acabó por hartar a la mayoría de los votantes. En este punto hay q decir también q las guerras fratricidas q asolaron IU se alentaron desde fuera pero lo peor vino desde dentro: se entró en una dinámica de bandos permanentemente irreconciliables, saltando por encima de los más elementales principios éticos y democráticos y purgando a diestro y siniestro hasta q ya solo quedaba el reducto más incombustible.

Aquí veo la segunda gran diferencia con la situación actual de Podemos. No conozco en profundidad su estructura interna pero veo q apuestan de manera clara y radical por la transparencia interna (incluso en las cuentas), por las elecciones internas abiertas, por las asambleas también abiertas, etc. Todo ello son mecanismos q si se mantienen firmes evitarán tanto la disidencia artificialmente inducida desde fuera como las guerras intestinas por el poder

Por ultimo, hace 20 años Julio Anguita lanzó la idea de las «dos orillas» como núcleo central de su propuesta política. La idea era sencilla, clara y radical: la pelea no es entre izquierda y derecha (entre PSOE e IU por un lado y el PP por el otro) sino q era entre IU q es la auténtica izquierda y la otra orilla, el neoliberalismo, donde están tanto el PP como el PSOE. Sin la teoría de las dos orillas IU no tenía razón de ser, sólo era un apéndice del PSOE, una fuerza meramente subsidiaria. En esto Anguita tenía la visión muy clara. El problema fue, a mi juicio, plantear la idea de q el socialismo no era de izquierdas, lo cual chocaba frontalmente con la historia y con la experiencia vital de millones de personas. Probablemente era cierto q los dirigentes socialistas habían renunciado a demasiados postulados de izquierda (la OTAN, la república, el GAL, la corrupción, Boyer…) pero situar en la otra orilla al conjunto del socialismo se volvió en contra como un bumerán.

En este punto Pablo Iglesias y Podemos tiene un planteamiento igual de claro, sencillo y contundente, pero muchísimo más adecuado y más asumible por la ciudadanía: las dos orillas no son la izquierda y la derecha sino la «casta» y la gente normal. Y la «casta» son los dirigentes de los partidos y su forma de actuar en política, sus privilegios, su clientelismo, sus aparatos, todo aquello q la gente «normal» aborrece.

En fin, como veis hay muchas similitudes con lo q algunos vivimos hace 20 años y afortunadamente también hay grandes diferencias q creo, espero y deseo q posibiliten el éxito de Podemos.

5 tendencias clave del nuevo paradigma social y económico (1)

Un nuevo paradigma social y económico se está gestando mientras el antiguo se descompone día a día. Que nadie se engañe, no habrá un derrumbamiento sonoro ni tendremos una fecha en la que certificar la defunción del viejo paradigma; el cambio se producirá, de hecho ya se está produciendo, de manera paulatina pero imparable. Este proceso es más o menos como el de ver crecer a tus hijos: los ves cada día y los ves siempre igual, pero de repente un día cualquiera te das cuenta de que han pasado 10 años y del cambio brutal que han experimentado.

Pues bien, hay algunas tendencias clave de este nuevo paradigma que ya se empiezan a ver con muchísima fuerza y que pienso que van a ser determinantes en la próxima década:

1.- La COLABORACION

El viejo paradigma ha estado presidido por el valor de la competitividad; la única posibilidad de que las personas, las empresas, incluso los países, pudieran desarrollarse era compitiendo con los demás, dejándolos atrás. La competencia se nos ha inculcado como si de una ley física ineludible se tratase, y quien planteaba otras alternativas era visto como un loco o en el mejor de los casos como un loco soñador, que para el caso, parecido.

Pues bien, hoy en día podemos observar a nuestro alrededor cómo cada vez más personas se desarrollan su profesión fundamentalmente a través de la colaboración con otros profesionales con los que no compiten sino que establecen redes con ellos, se apoyan, se llaman unos a otros para diferentes proyectos, con libertad y sin ataduras, pero sin ninguna necesidad de competir, sino todo lo contrario, con vocación de compartir, en el convencimiento de que compartir la información, el conocimiento, los clientes, los proyectos, les permite ser más fuertes, más resilientes, les multiplica las oportunidades y por lo tanto múltiplica su capacidad de desarrollo, su actividad y su negocio.

Ya hoy, pero cada vez más, dejaremos de ver a un profesional de la disciplina que sea trabajando en exclusiva para una empresa y con un contrato laboral fijo y esto será sustituido por profesionales que trabajan en red, que a la vez que desarrollan un proyecto para una empresa, están colaborando con la administración en otra cuestión, participando con otros profesionales de su campo en un proyecto colectivo  y dando unas clases en una universidad, por ejemplo.

Un músico, por ejemplo, puede tener un grupo con el que produce canciones, las publica y toca en conciertos, a la vez que da clases en un convervatorio, desarrolla con otros músicos un proyecto de alcance europeo para el aprendizaje temprano en niños pequeños, ejerce de mentor de dos grupos noveles, y toca en la orquesta municipal. Y por qué no un ingeniero, un arquitecto, un economista o un médico? O un fresador, un electrónico, un montador, un cocinero, un administrativo o un pintor?

Haciendo un simil, digamos que si la vida laboral de nuestros padres y abuelos fue del matrimonio monógamo hasta que la muerte nos separe (un trabajo de por vida en una única empresa), la nuestra está siendo la del encadenamiento de sucesivos matrimonios monógamos gracias a la posibilidad del divorcio (varios trabajos en varias empresas de manera sucesiva) y la de nuestros hijos y nietos tenderá cada vez más hacia relaciones abiertas, no necesariamente matrimoniales, y no necesariamente exclusivas (varios trabajos para varias empresas, proyectos, etc, simultaneamente y a lo largo del tiempo)

A estas alturas nadie me argumentará lo de la seguridad que da tener un contrato fijo en una empresa. Una persona que lleva desarrollando el mismo trabajo durante años, en el mismo entorno y con las mismas personas tiene una capacidad de resistencia limitadísima en el caso de que su empresa prescinda de él. Por el contrario, una persona que lleva años haciendo cosas diferentes, en entornos diferentes, con personas diferentes, que tiene una red de relaciones, de proyectos, de empresas y personas con las que colabora, tiene una inmensa capacidad de resistencia ya que dificilmente todo lo que tiene a su alrededor caerá a la vez.

Esto choca claramente con conceptos muy arraigados culturalmente en nuestra sociedad como el de la seguridad de una nómina, como el de la exclusividad en la dedicación laboral, como el de la carrera profesional unidireccional y monocorde, como el de tener un único lugar físico de trabajo, un horario, un calendario laboral.

Sé que hay a quien todo esto le parecerá horrible, y hasta es posible que alguien me hable de lo del engaño de la autoexplotación y la inseguridad y la perversión del falso autónomo… pero nada más lejos de la realidad: sinceramente, alguien en su sano juicio le desearía hoy a sus hijos que tuviesen que trabajar 40 años en el mismo sitio, haciendo la misma tarea, con la misma gente, en el mismo lugar, los mismos días y a las mismas horas? Por mucho que eso llevase aparejada una nómina todos los meses? Yo lo que deseo es que mis hijos tengan la oportunidad de disfrutar de una vida profesional diversa, rica, que les permita vivir experiencias diferentes y por lo tanto ampliar sus conocimientos, que no les encadene a un sitio ni a un horario, que les abra un mundo de relaciones diverso y enriquecedor… Afortunadamente creo que vamos en esa dirección de una forma irreversible.

Pienso que dentro de 10 años para los nuevos profesionales, conceptos como el de emprendedor, empresario, trabajador asalariado, trabajador autónomo, etc, les van a resultar incomprensibles por que no se van a ver reflejados en ninguno de ellos ya que probablemente sean todo ello a la vez u otras cosas completamente diferentes.

Imaginad lo que puede suponer esto en cuestiones que hoy nos parecen sagradas pero que hay que reconocer que son necesarias para un modelo que se está acabando, y me refiero a cosas como las indemnizaciones por despido, las clausulas de exclusividad, las cotizaciones sociales según tipología de trabajador, los subsidios por desempleo, las modalidades de contratación… No digo que todo esto vaya a desaparecer, pero que vamos a ver fuertes transformaciones, sin ninguna duda.

Esta tendencia de la colaboración no sólo se da entre las personas de manera individual, sino también entre las empresas. Aunque les está costando más ir por esta senda, en el futuro vamos a ver cada día más ejemplos de organizaciones que no compiten entre ellas, sino que colaboran y se desarrollan conjuntamente lo cual les hace más fuertes y les permite generar más negocio. Esa idea de que el mundo empresarial es un todos contra todos y que sólo puede ganar uno se ha demostrado que es absurda porque finalmente todos acaban perdiendo. Se nos ha vendido durante décadas que el mundo de los negocios era como un gran desierto que cada uno debía cruzar solo con su camello para tratar de llegar el primero a la ciudad a vender su mercancía; lo que estamos viendo es que resulta mucho más lógico atravesar el desierto juntos, formando una caravana que nos proteja, que nos ayude, y que nos permita llegar al máximo posible a la meta.

El futuro pasa por la búsqueda de alianzas estratégicas entre iguales, por la búsqueda de la complementariedad entre diferentes, por tejer redes de sustento mutuo que nos protejan de la intemperie, pasa por organizaciones menos estancas, más permeables, con contornos menos definidos. Hoy en día en la mayoría de las empresas es muy facil saber quien es de la empresa y quien no; ya hay muchas en las que no es posible definir a los componentes de la empresa sólo con los que cobran una nómina porque tienen colaboradores, agentes, delegados y figuras de todo tipo sin los cuales la empresa no se puede concebir; en los próximos años esta tendencia se va a acentuar y las fronteras de la empresa serán cada vez más y más difusas.

En los siguientes post hablaremos de:

2.- La RELOCALIZACION

3.- La PERSONALIZACION

4.- La ARTESANIZACION

5.- La SIMPLIFICACION

El problema son los partidos

Brandenburger Tor

Brandenburger Tor

Más concretamente, el problema es la opacidad y la acumulación de poder de los aparatos de los partidos políticos, y me explico.

Nuestra constitución consagra en su artículo 6 a los partidos políticos como «instrumento fundamental de la participación política» y sobre los cuales únicamente se especifica que «Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos»

A pesar de que la propia Constitución establece en su artículo 23.1 que «Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes«, lo cierto es que la única vía real de participación de la ciudadanía en la cosa pública es a través de los partidos ya que no se han establecido mecanismos efectivos de participación directa, salvo dos que teoricamente están contemplados en nuestro sistema pero que en la práctica han tenido un resultado nulo, y me refiero al referendum (tras la aprobación de la Constitución se han celebrado únicamente dos, uno para la entrada en la OTAN y otro para la ratificación de la Constitución Europea) y a la Iniciativa Legislativa Popular (mecanismo tan complejo del que se han iniciado en 30 años 66 procedimientos de los que tan sólo 9 consiguieron los requisitos legales y de estos sólo uno logró ser aprobado)

Es cierto que en los últimos años se han desarrollado interesantes iniciativas de participación ciudadana especialmente a nivel local, pero desgraciadamente se trata de mecanismos aislados, no sistemáticos y desconectados entre sí, más parecidos a pruebas piloto que a desarrollos de alcance, aunque siempre hay honrosas excepciones.

En definitiva, en nuestro sistema actual la paticipación de la ciudadanía en la gestión pública se hace prácticamente en exclusiva mediante representantes, los cuales son designados mediante elecciones en las que la ciudadanía tiene la capacidad de elegir entre diferentes opciones, diferentes listas de nombres, las cuales a su vez son decididas por los partidos políticos. Es decir, son los partidos los que deciden quién puede ser susceptible de ser elegido por la ciudadanía, y además la ciudadanía no tiene ninguna posibilidad de modificar esa decisión de los partidos ya que las listas son cerradas por lo que deben votarse al completo.

Son los partidos, y en concreto sus estructuras de poder interno, lo que se suele denominar el «aparato», quienes deciden quién se presenta a las elecciones y en qué puesto con lo que la capacidad de decisión de la ciudadanía queda totalmente limitada al igual que la propia libertad del candidato que debe su elección, en primer lugar, al «aparato» y sólo en segunda instancia a la ciudadanía. Esto concede un poder inmenso a un grupo muy reducido de personas que son quienes de verdad controlan quién sale finalmente elegido y quién no.

¿Qué medidas habrían de adoptarse para dar un vuelco radical a la situación? Aquí propongo algunas:

  1. Elecciones con listas abiertas de manera que se limite el poder de los partidos a la hora de decidir quien sale elegido y quien no.
  2. Adopción de la CCAA como circunscripción única en elecciones generales y autonómicas de manera que el resultado sea más ajustado al principio de una persona un voto.
  3. Limitación en la permanencia en el cargo: dos mandatos es suficiente para cualquiera y hay que evitar a toda costa la profesionalización del político. La política no es una profesión, es un servicio a la comunidad y como tal ha de ser temporal.
  4. Posibilidad de someter a consulta la legislación aprobada en el Parlamento cuando lo solicite un % de la población.
  5. Reducción del nº de firmas necesarias para la Iniciativa Legislativa Popular y obligación de admitirla a trámite y debatirla.
  6. Transparencia absoluta de los partidos y en especial de sus cuentas: hacer los ingresos públicos tanto de instituciones como de privados y los gastos igualmente públicos.
  7. Auditoría externa real de las cuentas de los partidos: lo que hace ahora el Tribunal de Cuentas es de risa: lo nombran los propios partidos, audita con cinco años o más de retraso, y sólo entra en los papeles que le dan los partidos
  8. Transparencia total de los procesos de contratación de las administraciones públicas.
  9. Control real de la evolución del patrimonio de los cargos públicos.
  10. Dotación de medios suficientes a los jueces y tribunales para la investigación de los casos de corrupción política.

Transparentando que es gerundio! 10 ideas fundamentales

Escultura berlinesa en homenaje a Georg Elser, el carpintero comunista que en 1939 trató de asesinar a Adolf Hitler

Escultura berlinesa en homenaje a Georg Elser, el carpintero comunista que en 1939 trató de asesinar a Adolf Hitler

En estos últimos días estamos sobrepasando todos los límites de la paciencia y del aguante ciudadano frente a la incompetencia, el saqueo y el engaño permanente al que nos someten todas las instituciones que se suponen son los pilares de nuestra sociedad, desde la corona, hasta los sindicatos, pasando por los partidos políticos, los empresarios, la prensa, la iglesia, la judicatura, el gobierno, el parlamento… (tenía pensado poner enlaces a noticias con ejemplos diarios de todo ello pero no tengo ganas de haceros más mala sangre de la necesaria, ya todos conocemos lo que hay)

El sistema democrático representativo, partitocrático y piramidal ha llegado a su fin; es evidente que no sirve para hacer progresar a una sociedad hacia el bien común; muy al contrario hemos descubierto que tras la fachada de grandes declaraciones bienintencionadas sólo había el interés por mantener la riqueza y el poder en manos del 1% de la población, en manos de los de siempre.

El sistema tardará un poco más o un poco menos en desmoronarse, y no lo hará de repente y estrepitosamente, pero que en unos pocos años no se parecerá en nada al actual es indudable; la verdadera cuestión, lo que nos estamos jugando en estos momentos es el después, lo que vendrá, lo que surgirá tras el desplome de la democracia post segunda guerra mundial.

Y en este punto estaréis conmigo en que las cosas solo pueden ir en dos direcciones: «o pa’lante o pa’tras» 😉

Efectivamente las cosas pueden ir hacia atrás: cabe la posibilidad de que el desapego brutal de la ciudadanía con el sistema imperante nos lleve a una deriva populista o incluso a una suerte de fascismo dulcificado, de dictablanda caramelizada o similar. No me extenderé en esta posibilidad porque como ya dije anteriormente, paso de contribuir a la extensión del miedo.

Sin embargo, lo emocionante del momento histórico que nos ha tocado vivir es que también cabe la posibilidad muy real de que toda la indignación, el cabreo, el desapego, la frustración y el hastío social que hoy vivimos, seamos capaces de canalizarlo para avanzar y profundizar en la auténtica democracia. Y para ello es absolutamente necesario sentar algunas bases sólidas, firmes y ampliamente consensuadas.

La primera de las bases de esta evolución democrática, a mi juicio, sería la TRANSPARENCIA en la gestión de lo público, de la cual propongo estas 10 ideas:

  1. La transparencia es un derecho de la ciudadanía, no una concesión graciosa de la clase política o de la administración.
  2. La transparencia es un requisito imprescindible para lograr la confianza ciudadana en las instituciones públicas y en las personas que las gestionan. Sin transparencia, la confianza se torna en simple fe.
  3. La transparencia es la vacuna más eficaz contra la corrupción, contra la arbitrariedad y contra el abuso de poder.
  4. La transparencia es radical, total, o no es, no hay términos medios.
  5. La transparencia son hechos, realidades y no discursos.
  6. La transparencia significa poner a disposición de la ciudadanía toda la información disponible en la gestión de la cosa pública y dejar que sea la propia ciudadanía la que se haga cargo de ella y la pueda analizar, tratar, cruzar, etc
  7. La transparencia ha de ser especialmente garantizada en el ámbito económico tanto de las personas dedicadas a la gestión pública como de las instituciones, organizaciones o empresas públicas.
  8. La transparencia la garantiza la exigencia y la presión ciudadana y no puede ser delegada en ninguna institución o tribunal
  9. La transparencia no tiene efectos secundarios perniciosos; si la porquería sale a la luz no es porque existe transparencia sino porque existe porquería
  10. La transparencia no es la solución a todos los problemas de nuestro sistema democrático, pero su ausencia si es el germen de todos ellos.

Más adelante hablaremos del resto de pilares necesarios para hacer evolucionar la democracia

Lo más interesante de la semana 3

cumpleasier

  • En Korapilatzen: el amigo Asier cumple 40 añazos… Zorionak!!!
  • En Viñetas Vesper: Nos fijamos más en lo que nos diferenciamos que en lo que nos asemejamos?
  • En El Dronte: en busca del CV perdido, o cómo seguimos los convencionalismos a la hora de contar quienes somos y lo que sabemos hacer.
  • En El Correo de las Indias: Por qué necesitas contarte mejor para pasar de buscar un empleo a encontrar un trabajo que te llene.
  • En Dudas Gratis: Saliendo de la zona de confort, o la experiencia del deporte aplicada al ámbito profesional.
  • En Gurusblog: EEUU renuncia a construir la Estrella de la Muerte, y no, no es coña.
  • En Yorokobu: los bancos de tiempo.
  • En El Correo de las Indias: Por qué deberías leer 200 medios y cómo ahorrarte el trabajo.
  • En El blog salmón: España está por debajo del promedio europeo de impuestos.
  • En Salud-ando 2.0: Mírame, diferenciate

Selección e incorporación de personas de forma no convencional

seleccionComo ya sabéis, desde hace ya más de cuatro años me dedico profesionalmente a impulsar y dinamizar procesos de cambio organizacional, especialmente en empresas, con el equipo de K2K Emocionando. Organizaciones de todo tipo que están en ese proceso de cambio conforman ya una realidad muy potente que se llama ner group.

Quizá en otro momento me detenga a explicaros con más detalle lo que hago, pero por si alguien tiene especial interés, os dejo este video que me grabó Asier en el que explico en poco más de 8 minutos lo que hago en K2K.

La base de nuestra propuesta de cambio organizacional, el Nuevo Estilo de Relaciones, son las personas.

Algunos pensaréis que menuda novedad, que esto lo dice ya todo el mundo… cierto, pero creo que nosotros tenemos una gran diferencia y es que no sólo decimos, sino que hacemos.

Como ejemplo del cambio radical y profundo que buscamos en las organizaciones, en la foto que acompaña a este post veis un anuncio nada convencional, en el que una de las organizaciones de ner group busca incorporar nuevas personas a su proyecto. Fijáos en cómo lo plantean:

«Queremos encontrar personas para incorporar al proyecto AMPO S.Coop.
Nos interesa lo que estas personas “saben”, tanto por lo académico, como por las experiencias profesionales, así como por todas sus vivencias personales.
Sin embargo más nos interesa lo que “sienten” en cómo afrontar su vida profesional en lo que se refiere al yo/nosotros, la capacidad y pensamiento creativo, así como la visión e ilusión para crear un proyecto compartido de futuro del que sentirse orgullosos.
Si será necesario: una total disposición a viajar por todo el mundo y a vivir temporadas en otros países, un alto conocimiento del inglés, siendo el euskera valorado para la elección final.»

Qué os parece? Si vierais un anuncio así os apetecería trabajar en esa empresa?

Para qué sirve hoy Facebook?

Darth Vader de bizcocho de chocolate cortesía de Iñaki y Estela

Darth Vader de bizcocho de chocolate cortesía de Iñaki y Estela

Esta es la pregunta que me hago desde hace unas semanas y la verdad que cada vez encuentro menos respuestas.

Ya he comentado aquí que las redes sociales y en concreto FB no sirve como sustituto del blog porque no genera ni conversación ni comunidad, así que por este lado no tiene mayor utilidad.

En su momento tenía una gran utilidad ya que era la manera más cómoda, fácil, barata e inmediata de estar conectado con tus amigos, para compartir con ellos lo último que estabas haciendo, una foto, una canción, un enlace… ahora mismo es mucho más fácil, cómodo y divertido hacerlo por Watsapp o similar.

Por otro lado, la invasión publicitaria y unas normas de uso y ajustes de privacidad que cambian cada dos por tres y que nunca sabes exactamente lo que suponen, hacen que cada día sea menos atractivo el uso de Facebook.

Por mi parte ahora mismo lo uso para rebotar todo lo que escribo en Twitter, para dar más publicidad a lo que escribo en el blog, y para acordarme de los cumpleaños de los amigos, pero poco más.

Ayer mismo comentaba con Iñaki que igual era el momento de darse de baja.

Qué opinais? Qué utilidad tiene para vosotros Facebook hoy en día? Qué perderiais si os dieráis de baja?